ОТВЕТЫ РУССКОГО МУСУЛЬМАНИНА НА ВОПРОСЫ О ПРОБЛЕМЕ ВЕРООТСТУПНИЧЕСТВА

Меня часто спрашивают, как же это русский человек, да еще с высшим образованием, да еще кандидат наук, мог уверовать в ислам – религию, которая предусматривает смертную казнь за вероотступничество? Поскольку я устал это объяснять снова и снова, привожу свою точку зрения здесь, вместе с ответами на некоторые вопросы и возражения.

Все основные суннитские и шиитские правовые школы предусматривают смертную казнь за вероотступничество для мужчин, для женщин ханафиты и джафарийцы предусматривают пожизненное заключение, маликиты, шафииты и ханбалиты смертную казнь. Эта мера наказания налагается исключительно по решению суда, где обвиняемому обязательно предоставляется слово, на территории исламского государства. Если вероотступник покинет территорию ислама до этого, то его не преследуют. Отношение к нему определяется отношением к тому государству, под покровительством которого он находится.

Если, например, между этим и исламским государством мир (например, дипломатические отношения, как между РФ и подавляющим большинством исламских стран), то преследование такого отступника запрещено шариатом, т.к. нарушает этот договор. Если отступник бежал в страну, с которой война, то при попадании, например, в плен, он может быть казнен. Это вполне естественно, так как фактически он перешел на сторону врага.

Таким образом, положение о наказании вероотступников смертью не является принуждением их к исламу, а лишь мерой по очищению исламского общества: проживающий в исламском государстве отступник, бучучи осведомленным об этом законе может заблаговременно, не объявляя о своем отступничестве и не вызывая скандал в обществе уехать в подходящую страну. Это имеет прецеденты в Сунне, например, по договору Худайбии мусульмане обещали не преследовать отступников, бежавших в Мекку (она была тогда у многобожников).


Вопросы и возражения

А как же случай с Аманом Тулеевым, в отношении которого совет алимов Чечни и Дагестана вынес в свое время фатву о казни за вероотступничество?
Для того, чтобы какое-либо высказывание по религиозно-правовым вопросам ислама стало фатвой, необходимо выполнение многих условий, одно из которых состоит в том, чтобы человек, выносящий фатву назвал себя, и чтобы при этом он был известен среди мусульман как честный человек обладающий достаточными знаниями. Если нет уверенности, что человек обладает необходимыми данными для вынесения фатвы (или он не назвал себя), то его высказывание не фатва. В данном случае “фатва” была дана от имени органа, который никогда до этого (и после этого) не был известен. Единственное свидетельство в пользу существования такой “фатвы” – сообщение в средствах массовой информации РФ, известных своей недобросовестностью.
В этой “фатве” по отношению к Тулееву нарушены многие положения шариата, что очевидно всякому мусульманину, имеющему элементарные познания в своей религии. Например, не предъявлено доказательств того, что Тулеев был мусульманином, не предъявлено доказательств его отступничества, ему не было предложено раскаяться, приговор был вынесен без предоставления Тулееву права высказаться (он узнал о нём из тех же средств массовой информации), он был вынесен для территории, где есть свой муфтий, и многое другое.

А как же случай с Сальманом Рушди?
Фатва Имама Хомейни в отношении Рушди является шиитской. А большинство мусульман мира
сунниты. Кроме того, она была вынесена не за отступничество, а за оскорбление Пророка, да благословит Аллах его и род его.

Что значит, что отступника не преследуют. Вы согласны, что убийство “отступника” за пределами исламского государства не будет противозаконным с точки зрения исламского (суннитского) права?
“Не преследуют” при отсутствии подлежащего означает действие, которое происходит обычно, всегда. Как я написал выше, в данном случае если преступник убежал в страну, с которой существуют, например, дипломатические отношения, как между РФ и подавляющим большинством исламских стран, его преследование будет противозаконным, т.к. это нарушает соответствующие договора. Если он убежал в страну, с которой война, то это не будет противозаконным, отношение к нему в этом случае будет, как к врагу, что вполне естественно, т.к. он перешел на сторону врагов.

Вот кстати мнение саудитской исламской школы (это уже сунниты если Вы не в курсе) из книги Др. Мухаммад ал-Амин “Методы исламского законодательства”: “Никто из неверных не может быть оставлен в покое даже на его земле, как говорится в заявлении Мухаммеда: “Мне было приказано завоевать (покорить) людей”. А Вы говорите отступника нельзя убить… да не только отступника…
В исламе нет саудитской школы. Есть саудитская династия, которая правит в Саудовской Аравии. У них в Эр-Рияде есть довольно много кафиров (“неверных”, как это слово часто неправильно переводят) и они остаются в покое даже на территории этой страны, и зарабатывают там неплохие деньги. Поэтому данное высказывание очевидно вырвано из контекста.

Как можно говорить, что отступника, покинувшего территорию ислама, не преследуют, если никто не дает ему время на сборы и получение визы, документ о неприкосновенности, деньги на дорогу и пр., а напротив, его следует арестовать, как только о его отступничестве станет известно. Или он сам втихаря сразу должен, а если не успеет?
Именно так и должен, а если не успеет, или денег нет, то это его проблемы. Ведь он собирается от “варварских мусульманских фанатиков” уехать в “цивилизованный мир”, а там надо уметь все делать быстро, и самому зарабатывать деньги. А шариатский закон ему дает хорошую возможность и хороший стимул потренироваться, если отступник справится, то и в “цивилизованном” не пропадет.
“Заяц” должен платить штраф за безбилетный проезд в автобусе, если не успеет покинуть его до того, как поймают. А если поймают, то никто не дает ему деньги на штраф и время на сборы. А штраф за отступничество – смертная казнь.

Вы пишете “несовместимо с наличием дипломатических отношений и двухсторонними договорами”. Как будто мы теперь говорим о совместимости убийства с дипломатическими нормами (как будто мусульмане на них обращают внимание), а не учением ислама. Вы бы еще римским правом свою позицию аргументировали.
Не римским, а исламским. В исламе право (фикх) является неотъемлемой частью религии. Является обязательным и соблюдение договоров, а их нарушение является грехом.

Нет никакого закона в соответствии с которым, объявлять о необходимости убийства отступника может только правитель государства, тем более такого, которое отступило от исламских норм. Поэтому ваше утверждение о том, что отступник может бежать в страну, с которой исламское государство имеет дипломатические отношения и там его не будут преследовать, не уместно.
Всякое убийство запрещено исламским шариатом. В случае отступничества, по шариату положена казнь, а не убийство. Это две большие разницы, как говорят в Одессе. Казнь возможна только по решению шариатского суда, который должен действовать в строгом соответствии с исламскими нормами.

Те группы людей (дети, сумасшедшие и т.п.), которые не подпадают под слова Магомета: “всякий кто сменил веру, убей его” в шариате четко описаны. Если бы НЕЛЬЗЯ было убивать также и тех, кто оказался за пределами территории ислама, это было бы там зафиксированы – вы, в отличие от меня, до сих пор оказались не способны привести хотя бы одну цитату, где утверждается, что их НЕЛЬЗЯ убивать (см. текст вашего утверждения).
См. пример. Шариат рыжеволосых мужчин ростом 183 сантиметра и весом 76 кг. тоже убивать не предписывает, из этого вовсе не следуют, что они не подпадают под общее определение, как следует по вашей логике.
Если про какую-либо группу людей ничего не сказано в шариате (рыжеволосые мужчины в вашем примере), то вопрос о них решается в соответствии со всеми положениями шариата, а не только с каким-то одним. Решение шариатского судьи по конкретному вопросу не должно противоречить остальным положениям шариата, одним из которых является недопустимость нарушения договоров.
Что касается “цитаты”, то здесь можно, например, привести широко известный прецедент договора Худайбии (6 г.х), заключенного между мусульманами Медины и многобожниками Мекки, согласно которому мусульмане обязались не преследовать отступников, которые бежали из Медины в Мекку, и в то же время не имели права принимать у себя мекканцев, принявших ислам без согласия их кланов.

Не важно, что людей, вынесших фатву Тулееву нельзя признать алимами (т.е. знатоками ислама), , все равно главное соответствующий авторитет в обществе.
Судя по тому, что “фатва” этих людей осталась невыполненной, и не было даже попыток ее выполнить, их авторитет в обществе крайне низок

Вы говорите об обстоятельствах вынесения фетвы, как будто присутствовали на шуре (алимы не узнавали о вероисповедании Амана, ошибки в тексте фатвы и т.п.). У вас есть соответствующий источник информации, дабы относить дагестанских алимов к невеждам, (вариант – сообщение – к “утке”), или вы сами додумываете?
Единственный источник информации об этой “шуре” СМИ РФ, известные своей недобросовестностью. У меня действительно нет уверенности, что это не “утка”. Но даже если признать правдивым это сообщение, то очевидно, что они не узнали о вероисповедании Тулеева: для него “фатва” була большой новостью, о которой он узнал из тех же СМИ.

Предлагаю вам найти хадис из которого ясно, что давать возможность высказаться перед казнью не обязательно, хотя и можно; в том числе в случае официального суда.
Мне не известен такой хадис, хотя я не считаю себя большим знатоком. Однако мне известно, что необходимо давать высказаться ответчику перед вынесением приговора, и это иджма (единогласное мнение) суннитов и шиитов.

А вот если бы подобный закон применили к вам за ваше ренегатство, как бы вы к этому отнеслись?
Вопреки распространенному заблуждению, я никогда не исповедывал христианство (до ислама был атеистом), поэтому не вижу оснований применять ко мне подобный закон. Но даже если бы был введен закон о смертной казни русских, принявших ислам, то здесь возможен широкий спектр ответов: от эмиграции до вооруженной борьбы.

Как бы вы отнеслись к тому, если бы подобный закон применили к вашему единоверцу Полосину за его отступничество?
Уверен, что Вячеслав Сергеевич нашел бы в этом случае достойный ответ.